PER UNA REVOLUCIÓ INTEGRAL A FAVOR DE LA VIDA. MARGES ESTRETS PER A LA DISSIDÈNCIA

UN ARTICLE DE LAIA VIDAL   (CATALÁ/CASTELLANO )

En el món en el que vivim la consciència de determinades situacions a vegades implica un ofec constant i profund. Cada cop hi ha menys marge per a la oposició, per al conflicte, aquell real, sobre allò essencial i que posa en joc al sistema (és a dir, aquell conflicte que deriva de qüestionar el paradigma vigent, per exemple, la propietat privada). Abunden, en canvi, moltes «discussions» banals entre polítics professionals per temes realment intranscendents i sobre els quals ells tenen molt poca potestat de decisió en termes efectius. El  carrer es fa eco d’aquestes discussions, i d’això se’n diu «parlar de política». Discussions enlloc de conflictes, pur espectacle front a la interpelŀlant realitat.

LLEGIR MES

En el mundo en el que vivimos la conciencia de determinadas situaciones a veces implica un ahogo constante y profundo. Cada vez hay menos margen para la oposición, para el conflicto, aquel que es real, sobre lo esencial y que pone en juego al sistema (es decir, aquel conflicto que deriva de cuestionar el paradigma vigente, por ejemplo, la propiedad privada) . Abundan, en cambio,
muchas «discusiones» banales entre políticos profesionales acerca de temas realmente intrascendentes y sobre los que ellos tienen muy poca potestad de decisión en términos efectivos. La calle se hace eco de estas discusiones, y a esto se le llama «hablar de política». Discusiones en lugar de conflictos, puro espectáculo frente a la interpelante realidad.

Hablando de realidades y ficciones, el Ayuntamiento de Barcelona se está poniendo las pilas últimamente en materia de vivienda. A raíz de la aprobación de la nueva ley de vivienda de diciembre de 2016, se pretenden impulsar una serie de medidas para garantizar el acceso o el mantenimiento de la vivienda en los próximos 10 años a los habitantes de la ciudad: ayudas para pagar los alquileres, subvenciones para rehabilitaciones, pisos de protección oficial, promoción de la co-vivienda … Así, aunque determinadas de estas medidas puedan representar una ayuda en momentos puntuales, cabe preguntarse: ¿cuál es la verdadera cara de estas políticas? Y sobre todo, ¿cómo nos «ayudan» a medio plazo o, por el contrario, sirven para enmascarar las causas profundas y las soluciones radicales que tenemos que afrontar en la época que nos ha tocado vivir? Nos gustaría hacer una reflexión más amplia al respecto.

LEER MAS

CONOCER EL YO Y TRANSFORMARLO un artículo de Felix Rodrigo Mora

En el frontón del templo de Apolo, en Delfos, estuvo la inscripción "Conócete a ti mismo". Si se interpreta como un quehacer intelectualista, adquirir un saber sobre el yo que no se aplica a la mejora integral de la propia persona en la vida, se está incurriendo en error. Para su exacta comprensión, tiene que situarse en el contexto de la cultura griega. Ha de ir unida a la categoría de virtud personal, que es decisiva en su filosofía moral. Y tiene que enlazarse con la propuesta práctica de transformación consciente de si mismo que ofrece, por ejemplo, Pitágoras en "Versos aúreos".

En sí misma, significa que los griegos tenían una cosmovisión sobre el sujeto, y no sólo sobre la sociedad. En eso son superiores al mundo actual, en el que no hay una concepción acerca de la persona, más allá de ser concebida como criatura a aleccionar, deformar y triturar por el sistema educativo y el resto de los aparatos propagandísticos del Estado. Estos tienen como objetivo la destrucción de la esencia concreta humana y la creación de seres nada, mientras que los griegos estaban a favor de la autoconstrucción de sí, para hacerse sujeto de virtud, persona de calidad, ser humano.

Los rasgos de lo humano están en cada individuo como posibilidad, algo que debe escogerse y desarrollarse. o desechar e incluso repudiar. Ser es esforzarse en ser y es llegar a ser. Eso se hace con procedimientos específicos y es una tarea personal, en lo principal sin maestros ni gurús. El yo construye al yo, no hay otra forma de hacerlo.

Lo que propone Pitágoras, y luego desarrolla con ingenio práctico Benjamín Franklin, se apoya en varias ideas entrelazadas. Primero, estudiarse a si mismo, en silencio y soledad, dedicando mucho tiempo a escrutar la propia vida. Segundo, considerar que el conocimiento de lo real global que se logra con el estudio de sí mismo es superior, por más valioso y más auténtico, que el alcanzado por la lectura de libros y el mirar pantallas, pues convierte la vida vivida en primordial fuente de sabiduría. Pero ésta no es dada en el mero existir: hay que reflexionar sobre él. De ahí ha de salir un plan, un proyecto, una estrategia personal de autoconstrucción, de mejora integral. De virtud personal.

La tercera proposición es que el sujeto que desea llegar a ser por sí mismo, conquistando la autonomía del yo, se atreva a tomar partido en su conflicto interior, siempre existente, entre el bien y el mal, para reforzar el primero y combatir el segundo. Lo tiene que hacer conforme a método; ha de marcarse metas concretas, con las virtudes que desea convertir en parte de sí mismo, en hábitos personales. Esto es determinante, pues sólo lo que es hábito, práctica regular, es calidad de la persona, mientras que lo otro es sólo verborrea. La cuarta está en persistir toda la vida en la retirada periódica al interior de sí mismo, para hacer auto-estudio, fijar objetivos individuales sobre el yo y efectuar balances. Es una dura tarea, que ocasiona bastante desazón y sufrimiento, pero es la vía pera ser uno mismo y por sí mismo.

La virtud personal no puede comprarse. No puede acudirse al supermercado espiritual a contratar a "maestros" o "gurús" que enseñen el camino, porque la valía del sujeto únicamente es verdadera cuando es obra del yo. Además, hoy en aquél supermercado sólo se venden dos productos, felicismo (eudemonismo) y epicureísmo, con variadas marcas y etiquetas. Ambos niegan la virtud personal en la teoría y en la práctica, convirtiendo a la persona en egocentrada, débil, ignorante, amoral y, sobre todo, dependiente de otros y del sistema de poder. Ya lo dice Kant, "todos los eudemonistas son egoístas prácticos", pero además de eso suelen ser seres nada hoy fabricados en serie por los mercaderes de felicidad orientales y occidentales.

LA ESTRATEGIA DEL VEGETAL Y REVOLUCIÓN INTEGRAL

UN ARTÍCULO DE RAFAEL RODRIGO NAVARRO 

Es cierto que cada ser vivo tiene su propia estrategia tanto de supervivencia como de  procreación y es mucho lo que se podría decir sobre  ello.

Pero la presente reflexión nace tras la participación en el  ENCUENTRO SOBRE REVOLUCIÓN INTEGRAL  que tuvo lugar  hace unas semanas en la Sierra del Guadarrama, en concreto en el albergue El Colladito situado en el término municipal de Miraflores de la Sierra. La asistencia al mismo me ha llevado a pensar sobre estrategia, uno de los puntos programáticos a los que se ha dado mucha importancia, como es natural.

Pienso que la elección del epígrafe de este escrito, LA ESTRATEGIA DEL VEGETAL, se debe entre otras cosas a una doble vivencia en el marco de este encuentro.

La primera, la  participación en  una asamblea que a mi modo de entender resultó exitosa por dos razones. En primer lugar porque se tuvo en cuenta el principio de que debía primar el afecto sobre la racionalidad y  en segundo lugar, como consecuencia de ello, se respetó básicamente  los turnos de palabra y se escuchó con atención, no pretendiendo ir más allá de lo que podría dar un primer encuentro de personas  casi todas desconocidas entre sí,  de orígenes diferentes, de edades diferentes, de recorridos vitales variados y lógicamente con puntos de vista también diferentes.

Recuerdo que pensé en más de una ocasión que lo que no habíamos conseguido en las asambleas del 11-M, lo estábamos consiguiendo allí: trazarnos un camino ante el deseo de cambio que  realmente fuera viable. A mi modo de entender, este primer encuentro ha superado un  primer objetivo, aunque haya sido por un breve periodo de tres días, consistente en  crear una unidad,  no de criterios lo que sería contrario a la diversidad que acabo de nombrar, sino de  afectos.  Unidad que no se rompió durante el desarrollo del encuentro, lo que no tiene un mérito menor, pues lo más frecuente  es asistir a asambleas en las que ese individualismo exacerbado   en que nos hemos educado desde hace siglos  dé al traste con  la dinámica de la asamblea y que prevalezca el hablar sobre el escuchar, es decir, lo contrario de lo que sucedió.

LEER MÁS

POSTVERDAD Y NEOLENGUA

UN ARTÍCULO DE RAFAEL RODRIGO NAVARRO 

Como  explicó  George  Orwell   (1903-1950) el lenguaje, una de las facultades humanas más básicas, puede ser convertido   en un instrumento de poder y de dominación de primer orden.

En un artículo aparecido en el diario  El País  del  día 17 de noviembre de 2016 titulado Posverdad, la palabra del año,   y  firmado por Rubén Amón, aparece  cómo, puesto  que los medios de comunicación ya están al servicio del  poder, éste  trata de  manipular  los contenidos del  lenguaje.   Confundir la mente del ser humano de manera  constante  parece  ser  la condición sine qua non para permanecer en poder , pues así se  socaba toda resistencia  de quien ocupa el plano de la subordinación.

En él  leíamos  que cada año el  Oxford Dictionary  acuña  una palabra nueva que  en principio  debería servir para mejorar nuestra comprensión de la realidad y la convivencialidad humana. Pero surgen algunas preguntas que es necesario  contestar: ¿Es esto  realmente así?, ¿Cuál es la relación existente entre las  autoridades académicas de la lengua, en este caso inglesa, y el  poder político?

Si empezamos por la segunda pregunta, tenemos, para responder, tres posibles escenarios.

Primero,  que, ante la acuñación de un nuevo vocablo ,  desde instancias de poder  se  trate   de darle un  significado nuevo,  diferente , concreto,  distinto al que ha tenido hasta ese momento,  que es el  criterio que sigue la Academia de la Lengua  en general para recogerlo en su diccionario.  Se trata evidentemente de un significado  que  aproveche a sus fines  de dominación y que  con la ayuda de  su  todopoderosa  fuerza mediática,  se generalice lo más posible  de manera que anule  otros posibles significados que les sean contrarios.

En segundo lugar,  que la Academia  reconozca  un vocablo, puede ser un neologismo,  cuyo significado ya  ha sido atribuido desde el poder  con el objetivo de influir sobre la conducta humana.  En este caso, la Academia, consciente o inconscientemente,  sirve a  sus  designios  y   dota a éste de un concepto  más,  idóneo  para ser utilizado por la propaganda, el adoctrinamiento  y para la manipulación mental.

La  tercera  respuesta  consiste en reconocer que  la propia  Academia de la Lengua  se pueda prestar  al juego  del poder  y se  haya  convertido en uno instrumento más de los muchos que éste dispone. En este  caso,  como describe  Goerges Orwel  en su obra más conocida  “1984”,  el lenguaje  puede ser  manipulado,  en profundidad,  de tal manera  que la libertad del ser humano parece casi irremediablemente perdida.

Deseo pensar que  este último escenario de dominación todavía no se ha dado  en su totalidad, si bien no es fácil saber hasta qué  punto está afectada la humanidad  en su conjunto; pero  sí sabemos  que  de producirse, estaríamos  frente a  un tipo de totalitarismo, fascismo,  de nuevo cuño ante el que no sabemos siquiera cómo   reaccionar, a pesar de  las  espeluznantes  experiencias  vividas   en  el  pasado  remoto  y   recientemente,  que nos deben hacer reflexionar.

La razón fundamental por la que creo que  todavía no se ha dado  esta  situación con carácter global  es  la existencia , junto  a  una paralela degradación constante de los seres humanos,  de sujetos autónomos    capaces de  resistir, por el momento.  Al fin y al cabo,  el poder   y  su  forma  jerárquica y militarizada,  por mucho que en su intento de dominación trate de abarcar a toda la humanidad, no es sino una forma concreta,  y sólo una,  de  las  muchas posibles, que pueden conformar al  sujeto colectivo.

En cualquier caso,  las palabras han ido  variando  sus significados a lo largo de la historia  a causa de los intereses  e  influencia de las élites gobernantes   y  por ello es necesario  volver en muchos  casos a sus  significados prístinos, originales.  Resulta trágico constatar cómo han  desaparecido, casi sin dejar rastro, descripciones  de  vivencias del pasado mucho  más acordes con lo humano  que la mayoría de las  que  están teniendo lugar en el presente.

Lo primero que hay que hacer notar, es que  existe un designio, no sólo un enfoque práctico,  de   que el inglés sea  la  lengua  universal por excelencia. El hecho de que se intente hacer circular un vocablo inglés desde las instancias influyentes  y  programas de máxima audiencia como son  los acontecimientos deportivos,  musicales, etc.,  y de manera especial  los telediarios,  precisamente las que más deberían  defender y cuidar  la lengua propia,  nos lleva a pensar que  el verdadero objetivo no es el  deseo  práctico de  contar con una lengua universal  para  la comunicación y el comercio sino que la intención va más allá ( no son las oligarquías mandantes precisamente  “un hermano bondadoso”  que pretenda  nuestro bien  , sino  más bien  “ un gran hermano”  que  trata de controlar a la sociedad  en  su  provecho ).   No ha de sorprendernos, por tanto, que  la lengua de comunicación obligada  de  las Juntas del Alto Estado Mayor  de  casi todos los países del mundo  sea  el inglés.

Estamos ante algo fundamental  para el mando unificado  y  el control  de la subjetividad humana.

Un   ejemplo, de libro,  sobre  la utilización del  inglés  como instrumento de una ideología para la dominación  ( existen numerosos ejemplos del  pasado  de cambios  de  significados  en el griego o  el latín  cuando  el   judaísmo  y el   al cristianismo devinieron religiones de estado ) es  en la actualidad  la manipulación del concepto de “género” ( “gender”  en inglés)  que está llenando de  confusión,  miseria y dolor  a la sociedad humana en lo que atañe a la violencia  familiar y otros,  ante lo  que han protestado tímidamente  algunos  miembros de la  Real Academia Española de la Lengua.   Hay que tener en cuenta que ni siquiera en inglés, no digamos ya en castellano, este vocablo  tiene el significado que se  ha generalizado  por medio de  campañas  conscientemente diseñadas.  Basta, para advertirlo, con  tener en cuenta  las acciones   “ sugeridas”  desde instancias internacionales  y convertidas en protocolos  servilmente  ejecutados   que obligan a dar noticias de género  diarias  en los programas de máxima audiencia  como son los telediarios y dedicar al tema  cientos de horas mensuales en emisiones  preparada s con dicho objetivo. Es evidente que si obligaran a hacer lo propio  en lo que respecta a cualquier otro aspecto de la realidad, la percepción que tendríamos de esa realidad  sería  errónea, que es precisamente lo que  está ocurriendo  con  los enfoques  sobre  la violencia  hacia la mujer, la homosexualidad, el racismo, etc.
  

Pero lo más grave consiste en proporcionar a  espectadores y  oyentes  esta clase de información sin haber aclarado qué significa el concepto en cuestión (en este caso  “gender”).  ¿Cómo se puede  afirmar  que  “ género” , en contra de la coherencia más fundamental exigida al lenguaje,  es  una acción unilateral,  sólo posible  desde el  sexo masculino sobre el femenino ¿ Tan poco valor le damos a la lógica? 

Es evidente que en  este juego entre  significantes  y significados,  es  más eficaz ,a la hora de manipular las mentes, recurrir a otras lenguas  de las  que el  receptor desconoce los significados atribuidos a las  palabras  y  a los que se les puede  hacer significar  cualquier  arbitrariedad.   Si  consultamos  el diccionario de la  Real Academia Española de la Lengua observaremos que  los distintos  significados de la palabra  género tienen siempre un carácter global, nunca particular cómo lo  es  afirmar  que “ sólo los hombres pueden cometer violencia de género” . Estamos pues ante una violencia  clara y  evidente ejercida sobre el sentido común desde  el poder. 

Y tras estas breves reflexiones, centrémonos ahora  en el  vocablo postverdad   que  desde hace un tiempo  empieza a ser  ampliamente  utilizado  en los medios de comunicación.  Dice el autor del artículo antes  citado que se trata de : “ un híbrido bastante ambiguo cuyo significado  denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública, que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal”.

La  palabra  “ posverdad”  no está recogida todavía en el Diccionario de la  RAE,  y   viene a significar una descripción o formulación de las relaciones humanas en la que las emociones tienen un carácter preponderante ( algo que es evidente  y  sabemos desde siempre,  que, por otro lado,  no tendría mayor importancia si no se deseara manipular ) . Sin embargo  en su utilización en los medios, como cuando se califica  la  actuación de Donald Trump  de “posverdad” , se está confundiendo (¿ inadvertida o conscientemente?) a  las emociones con las creencias personales.

Esta confusión  nos incapacita para entender lo que  está pasando   y   nos hace  perder el tiempo en  discusiones bizantinas e  interpretaciones espurias que desvían nuestra atención de lo realmente importante.  Lo afectivo y lo sentimental  son  elementos esenciales  en  la convivencia y en la sociabilidad, por eso tienden a ser ninguneados o manipulados concienzudamente, desde el poder.  Con la manipulación del  significado que se está dando al neologismo “posverdad”,  se trata de desviar  la atención del conflicto interno existente  en este momento  entre  las  oligarquías mandantes a causa de  estrategias de dominación divergentes, lo que evidentemente conlleva consecuencias a las que no desean  que tengamos acceso. 

En el uso de este vocablo  se   insiste en  la prevalencia de lo “ objetivo”  frente a lo “ subjetivo”  descalificando , si es necesario,  lo emocional,  algo  que  ya hizo  la ilustración y que tuvo su reacción más visceral en  el romanticismo.  Evidentemente para quien así razona,  la “objetividad “la  posee  siempre quien detenta la fuerza , por ello  durante el siglo XVIII  se tuvo la desfachatez de decir que lo correcto es  “gobernar en nombre del pueblo pero sin el pueblo”.

La  realidad es que lo racional es  tan manipulable o más que lo emocional. Se trata pues de falsas apelaciones  a  una u otra facultad humana tratando de ganarse a la masa de posibles seguidores,  descalificando a la  ideología de aquella  oligarquía que se  considera “díscola” o enfrentada.  Se  pretende descalificar  el discurso opuesto, en este caso de Trump  e ideologías afines,  creando y desprestigiando al mismo tiempo la  palabra  “posverdad “  ( significante), como si los componentes emocionales, de la  creencia y la  superstición  se pudieran separar  de la verdad  concreta y  necesariamente parcial humana,   para a continuación  afirmar que  se equivoca  quien se deja llevar tales emociones. Se define lo puro, una entelequia, para proyectar y atribuir al oponente   la impureza de su ser y de su actuar.  Con otras palabras,  se le acusa  de  superstición  mediante una utilización mágica  de  la palabra. 

Dice Rubén Amón :  “La definición ( de posverdad)  es una manera de describir el contratiempo y  hasta la conmoción que han supuesto el Brexit o la victoria de Donald Trump. Dos “posverdades”  en la medida en que una y otra noticia han sobrepasado cualquier expectativa ortodoxa o racional”.

No  es nuestro propósito  analizar lo  acertado o no  del  artículo que  nos ocupa ( el periodista parece ser consciente del intento de manipulación de  este nuevo concepto  recogido recientemente por el diccionario en los países de habla inglesa),  sino  tratar de comprender el alcance  de la manipulación del lenguaje.  De hecho el autor del artículo añade  que  el vocablo “posverdad”  adquiere , con una definición que trata de situarse entre  la verdad revelada y la verdad sentida, tintes orwelianos:”  La verdad, por tanto, puede ser una mentira asumida como verdad o incluso una mentira asumida como mentira, pero reforzada como creencia o como hecho compartido en una sociedad”.

Y continúa :  “Fue Eric Alterman, quien revistió la idea (posverdad)  de un valor político, tomando como ejemplo la manipulación que habría ejercido la Administración Bush a raíz del trauma del 11-S, precisamente porque una sociedad en situación de psicosis iba a resultar mucho más sensible y fértil a la inoculación de “posverdades”. Más aún cuando se trataba de restringir libertades o de emprender iniciativas militares, empezando por la “posverdad”  de las armas de destrucción masiva”.  Y añade: “ La diferencia, ahora, consiste   en que el Diccionario de Oxford no sitúa la “posverdad “ como un arma a disposición de la clase política dominante, sino como un poderosísimo y descontrolado recurso de los súbditos. Trump y el Brexit serían expresiones inequívocas de rebelión al sentido común”.

En un artículo aparecido en periódico digital El diario.es,  titulado “Por qué lo llaman "posverdad" cuando quieren decir "mentira"  , el periodista Javier Gallego dice : “"Posverdad" es la nueva palabra de moda para definir la propaganda y la manipulación populistas. Pero el término cae en lo que denuncia. Oculta la realidad tanto como quienes la pervierten. Lo contrario de la verdad no es la “posverdad”, es la mentira”.

Estamos pues ante  una realidad recurrente : la sutileza  en  la manipulación del lenguaje con fines  partidistas,  en una sociedad dividida  por  bandos oligárquicos enfrentados entre sí,  en la práctica  una paz armada  o  una guerra declarada según los casos,  que no hace sino enfrentar al resto de los seres humanos.    

Sin embargo,   lo  significativo  es  considerar que las personas  nos  regimos  indistintamente  por la razón y  por las emociones,  tanto  cuando asumimos  roles de  poder y dominación como cuando lo hacemos como subordinados.  

Esto a su vez indica que   todo está -como diría Heráclito-  en cambio permanente. En cualquier momento  puede desbaratarse un plan preconcebido de manera engañosa,  como  es el caso  de  la sociedad actual, diseñada   por una oligarquía mandante, extremadamente jerárquica aunque trate de disimularlo, lo que nos recuerda la manera de proceder de las sociedades del crimen  la extorsión, es decir  de la “ mafia”.

 Sólo mediante una utilización correcta de lenguaje, con el objetivo de transmitir la verdad  y los sentimientos  positivos que nos unen a otras personas, en un marco convivencial nuevo,  puede el ser humano actual dejar de ser lo que es,  un  ser  que oscila entre  ser  dominador o dominado, según sea  su capacidad o su  incapacidad  para adaptarse de una u otra manera,  a una  sociedad  jerarquizada,  desigual, injusta y  violenta. 

Un ser  que puede llegar a ser igualmente  mezquino,  pertenezca a la élite mandante  o a la masa subordinada  de  personas carentes de reflexión y  sin conciencia, que aman  en lo esencial  sus cadenas.

Sólo en el marco de una cooperación verdadera la que incluye  compartir, no para   acumular dinero  y  poder  con el que medrar en la jerarquía social ( que es a lo que se llama cooperación y colaboración en la sociedad capitalista)  sino  para  hacer  posible  una  revolución  integral de la persona y la sociedad en la horizontalidad, puede el ser humano trascender la dicotomía en la que se ve preso  por la  modernidad en esencia jerárquica  que sólo le permite dominar y  ser dominado.  

Rafael Rodrigo Navarro 

RECUPERAR LA TRIBU

UN ARTICLE  DE  LLUIS M. XIRINACS I DAMIANS 


En la seva tesi doctoral UN MODEL GLOBAL DE LA REALITAT, en Lluís M. Xirinacs, convida a tenir en compte aspectes de la realitat que sovint es menystenen.

 En aquesta part de món que ens ha tocat de viure, tenim molt en compte els aspectes estructurals (objecte) i molt poc els vivencials (subjecte).

El GLOBÀLIUM, el model filosòfic de LL.M.X., del qual s'imparteixen cursos a la FUNDACIÓ RANDA, ens amplia el camp de visió, ens obre noves perspectives no tan sols per encarar els reptes individuals, sinó els col·lectius.

Aquí teniu un fragment de la tesi i a continuació el text RECUPERAR LA TRIBU.

Les assemblees no pertanyen a l'àmbit de la teoria. Si són ben fonamentades, es realitzen. El GLOBÀLIUM (art de mentalitzar realitat) és una eina amb moltes possibilitats.

 Abans d'iniciar el proper curs 2009-2010, us farem arribar el programa dels cursos. “I no n’hi hauria prou, per avançar en l’evolució, com postulava Teilhard de Chardin, amb complicar l’organització estructural en l’escala dels éssers: “L’univers avança tot complicant-se”. Caldria, a més, que aquesta complicació fos de tal forma que permetés la integració quàntica en el nou nivell dels elements ja intraintegrats quànticament del nivell immediat inferior. Creiem que això explica la “solidesa” de l’edifici de la història natural i la feblesa dels edificis socials de la història humana.

LLEGIR MES

DIA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA ¿QUÉ CELEBRAMOS?

UN ARTÍCULO DE RAFAEL RODRIGO NAVARRO 

 Define el diccionario de la Real Academia Española  como  constitución  a la ley fundamental de un Estado, con rango superior al resto de las leyes, que  establece  el régimen de los derechos y libertades de los ciudadanos y delimita los poderes e instituciones de la organización política. 

Definición parcial que refleja  el punto de vista ilustrado por el que la nación (estado) posee la facultad  de definir los derechos y libertades de las personas.  Por otro lado, definición utópica pues  los poderes políticos  y  las instituciones que se crean en el marco del estado, no pueden ser limitados por ningún texto escrito  en la práctica del  acontecer social,  como pretenden las constituciones liberales.

Estamos por tanto ante  un error  histórico de innegables consecuencias: el olvido de que, en todo caso,  el estado sería  parte componente de la sociedad  humana  y no  viceversa. La  sociedad, formada por cuantos viven en un territorio concreto, es algo mucho más vasto que un estado, si entendemos por tal,  básicamente  aunque no sólo,  a  la organización de la milicia para la defensa.

Porque  por más que el  estado se haya atribuido un sinfín de funciones sociales, desde nuestro punto de vista, no es legítimo que lo haga,  por más que  muchas personas  prefieran ser siervos de un estado  al  que  profesan sumisión  y  obediencia,  en lugar de ser  personas libres y autónomas,  capaces de  gestionar su vida al margen del mismo.  La sociedad no tiene por qué estar subordinada  a una organización jerárquica, de carácter militar, ni tiene por que organizarse en base a criterios de desigualdad y dominación.

SEGUIR LEYENDO
            

VIOLENCIA DE GÉNERO Y RESPONSABILIDAD COLECTIVA

UN ARTICULO DE RAFAEL RODRIGO NAVARRO 

Desde el  apagón  informático  del Ministerio del Interior el año 2007  no disponíamos de datos fiables  sobre  violencia doméstica en España. El  año 2011  el INE vuelve a publicarlos de nuevo.

¿Por qué?   Porque en el año   2002, en previsión de la  próxima promulgación de la Ley Orgánica Integral contra la Violencia de Género (LOIVG),  se hizo necesario tomar el  control de las estadísticas sobre violencia hacia la mujer  ya  que de ellas dependía que  se habilitaran los fondos  para las llamadas políticas de género  tanto a cargo de los presupuestos del Estado como de la Unión Europea y se mantuvieran en el tiempo.

Hay que tener en cuenta que la llamada ley de género  inicialmente iba a ser intitulada  Ley Orgánica Integral contra la Violencia sobre la Mujer. (1) Ni  el Consejo del Poder Judicial  ni el Consejo del Reino  dieron su consentimiento. Por el contrario  elaboraron  informes negativos, por  considerar que la propuesta de ley  atentaba  contra la igualdad jurídica en materia penal, por ser contraria a la Constitución Española y ,como recoge la crítica del artículo primero,  por crear un delito  sin fundamento jurídico para establecer  pruebas inculpatorias (2).

Pero el Gobierno Socialista del Sr. José Luís Rodríguez  Zapatero  no hizo sino cambiar el nombre de la futura  ley  que se llamaría a partir de entonces  Ley Orgánica Integral contra la Violencia de Género (LOIVG)  sin modificar  un ápice el contenido de dicho borrador.

Con la treta de utilizar un término  indefinido (género), cuando no claramente contrario al significado  recogido por la Real Academia de la Lengua, fue más fácil acallar las conciencias  de  quienes  pudieran oponerse.  De hecho desde entonces se ha abortado todo intento de razonar sobre el texto de esta  ley con el argumento de que quienes se oponen  a la misma lo hacen en razón de su machismo.

Es lo que explica que la LOIVG  fuera aprobada en  el parlamento español por unanimidad. Algo incomprensible  en una democracia pero síntoma  propio de una dictadura.  Y explica a su vez que pocos se atrevieran, y  aún ahora sigan sin atreverse, a levantar la voz en contra esta ley  a pesar de su clara y evidente discriminación penal.

A los pocos meses  de hacer públicos dichos informes el  Consejo del Poder Judicial fue renovado, así como el Consejo del Reino,  y  la ley fue  llevada al parlamento y  votada   por  un grupo de parlamentarios  que dijeron representar  al pueblo, pero que de hecho han dejado patente  para  la historia  su  pésima  catadura moral.

La LOIVG ha sido  la ley  que más recursos de inconstitucionalidad  ha tenido por parte de la judicatura en toda la historia española, no obstante el  13 de mayo de 2008  fue  avalada por un  Tribunal  Constitucional totalmente politizado  con el  voto de calidad de Monserrat Comes que a su vez había sido la presidenta del Observatorio sobre la Violencia de Género del Consejo General  del Poder Judicial. La mayoría de los jueces de dicho tribunal se oponían  al  considerarla  inconstitucional   por lo que estuvo varios años sin obtener un dictamen,  pero la ocasión propicia para rechazar todos aquellos recursos  se dio con la muerte repentina del  magistrado Roberto García-Calvo,  uno de  los jueces conservadores que se oponían a considerarla constitucional.  (3)

¿Pero qué pasó  para que en 2007 tuviera lugar el apagón estadístico de los datos que hasta entonces había proporcionado el Ministerio del Interior?

Sencillamente que las estadísticas de este Ministerio no coincidían con los datos del  recién estrenado  Observatorio sobre la Violencia de Género del  CGPJ, creado a partir de la promulgación de la LOIVG. 

Ahora bien ¿cómo iban a coincidir si se acababa de introducir  una aberración conceptual  imposible de tratar estadísticamente?  Efectivamente  la manipulación del concepto de género que se hace pretendiendo que  sólo exista la violencia de género contra la mujer y no contra el hombre,  supone intentar trabajar con una variable, lo que es contrario a la lógica (se toma la parte por el todo o lo que es lo mismo se anula  la mitad de la población estadística) .El  Sr.  Alfredo Pérez Rubalcaba  fue quien con su proverbial prepotencia,  dio la orden de eliminar las estadísticas del Ministerio del Interior   y  dar  por buenas las del Observatorio de la Violencia Doméstica.

En el año 2011,  suponemos que por exigencias de homologación de la información  en  la Unión Europea, el Instituto Nacional de Estadística ( INE)  vuelve  a publicar las  estadísticas  sobre  Violencia Doméstica en España y  por un mínimo de decencia profesional se procede a separar  claramente los  dos conceptos de Violencia Doméstica por un lado  y la llamada Violencia de Género por otro que  el Observatorio  del CGPJ mezclaba dando lugar a unos informes  en todo lamentables desde el punto de vista estadístico.

Pero  ¿por qué  de  toda esta ocultación de datos  y  confusión orquestada en torno a las estadísticas de género,  con la connivencia siempre de los  gobiernos en el poder? 

SEGUIR LEYENDO