BIOPOLÍTICA

¿QUÉ ES LA BIOPOLÍTICA? 

De este modo, la biopolítica es también un poder sobre la muerte, una gestión ordenada de la muerte, considerada como variable condicionada en procesos cuyas variables intervinientes pueden ser controladas con total asepsia,frialdad y objetividad.(  Domingo Fernández Agis)

 dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3106572.pdf


____________________________________________

PAULA WRIHT 

La historia nos muestra que cuando nuestra especie ha intentado tomar el control de la biología y amoldarla a objetivos ideológicos, siempre se sigue la tragedia.(Continuar)  ___________________________________________

LA CUESTIÓN DE GÉNERO.BIOPOLÍTICA APLICADA 

Un blog de Javier Álvarez , investigador.

CRÓNICAS DEL ABSURDISTÁN. CLICAR AQUÍ

http://www.cronicas.org



_____________________________________________





REFLEXIONES SOBRE “EL ORIGEN DE LA FAMILIA LA PROPIEDAD Y EL ESTADO” DE FIEDRICH ENGELS

Autor: Rafael Rodrigo Navarro 

De todos es conocida la importancia histórica de este libro  escrito en 1884. Se trata de un estudio sobre la evolución de la familia a partir básicamente de las investigaciones del abogado y antropólogo norteamericano  Lewis H. Morgan. 

Engels muestra su admiración  en repetidas ocasiones por  Morgan  y sigue casi al pie de la letra sus exposiciones y  análisis sobre los sistemas  familiares derivados  del parentesco, las sociedades gentilicias  y  las organizaciones sociales anteriores a la aparición del estado.

Es incluso  probable   que la creencia sobre un posible futuro comunista  posiblemente la  tomara Friedrich Engels de este  antropólogo  (1)

Ambos pensadores  muestran  un conflicto cognitivo entre  sus ideas evolucionistas a la sazón elevadas a la categoría de ciencia por el  igualmente coetáneo  y  naturalista inglés  Charles Darwin  (1809-1882) y  sus observaciones sobre las relaciones humanas  propias del  salvajismo   y la barbarie, es decir de sociedades preestatales   y  las de las sociedades  estatales “ más avanzas” , llamadas también civilizadas, que se suponían deberían  ser mejores en lo que a las relaciones humanas se refiere.  

No obstante  parece existir  a su vez una divergencia  importante entre Friedrich Engels,  historicista  darwiniano, suponemos influido por un Carl Marx  a su vez  discípulo de Hegel ,  y  L.H. Morgan , menos teórico, quien  especula con un futuro  comunista de la humanidad  más por creencia en la bondad del ser humano, observada en  las sociedades preestatales   gentilicias matrilineales  de las diferentes etnias y tribus de indios americanos, que por una supuesta  visión científica  de la historia, como defendían Engels y  Marx.

En cualquier caso en la obra que  comentamos  no se  dice en ningún momento que debería haber un futuro estado comunista  ni  que  el  estado se disolvería  en  un futuro más o menos próximo, creando una  nueva sociedad sin estado. Sí es cierto que  Engels  habla de una  inminente revolución, así debía sentirlo, (2), que resultó ser la revolución bolchevique de 1917  de la  que  no fue testigo.  Revolución que desde una perspectiva posterior  podemos calificarla    más bien de  falsa revolución que  implantó una sociedad “ comunista”  muy  diferente a la que imaginaron Marx y Engels y  que  en todo caso nunca disolvió al estado sino  todo lo contrario, mostró la cara más opresora  del mismo.

Centrándonos  en  el contenido del libro hay que decir que  estamos ante un discurso que mantiene  una cierta actualidad, aunque  los datos que aporta sobre los cambios acaecidos sobre la sociedad y la familia a lo largo de la historia no sean originales, en primer lugar porque  presenta el nacimiento del estado como lo que es: una enajenación de las funciones básicas de la organización de una sociedad, en especial  el gobierno, la defensa y la justicia; y en segundo lugar porque expresa con claridad que siendo el estado un ente ajeno a la sociedad popular es contrario a cualquier organización gentilicia, fratría o  tribu   basada en los lazos de consanguinidad. Explica así la desaparición de todas estas formas de organización social humana  intermedias entre el individuo y el estado.

Mediatizado por sus ideas darwinistas  y marxistas,  encuentra en el desarrollo del estado una evolución normal de la sociedad, si bien  dadas sus contradicciones, abocado a  un final.

En cuanto a la familia la  idea  general expresada en el  libro es que  la  familia “evoluciona”  con la sociedad y ésta a su vez  con  el  régimen de propiedad  de los medios de producción.  Régimen  de producción comunitario  que  observa  en  las  primeras organizaciones sociales, destruido por la propia evolución social del ser humano  y que espera encontrar de nuevo al final de la historia. Así  pues la familia también “ evoluciona” , siguiendo la clasificación de L.H Morgan  desde la familia consanguínea ( sexualidad en grupo con incesto),  familia punalúa ( sexualidad en grupos gentilicios exógenos), familia sindiásmica (unión de un hombre y de una mujer sin cohabitación exclusiva , en ambos casos),  patriarcal (un hombre con diversas esposas, con las que cohabita) y  monogámica  biparental  ( un hombre y una mujer). A la que habría que añadir una  nueva forma de familia: la familia monoparental. Las tres últimas dentro ya  de la organización estatal.

 Pero  el  paso de las sociedades gentilicias a  las sociedades  estatales no se  produce de manera lineal.  El  cambio progresivo  de una a otra no es  determinante ni constituye  un fenómeno  con carácter universal.  No obstante, si miramos  con la perspectiva de casi dos siglos, a partir de  la revolución francesa,  con la aceleración de la pérdida de la propiedad comunal  por influencia de  las sociedades  estatales cada vez más preponderantes, sí hemos de hablar de  la casi total extinción de las sociedades gentilicias preestatales  e  inicialmente    estatales, pero no por ningún  tipo de “ evolución” hacia no  se sabe bien que sociedad de futuro, sino  más bien por el desarrollo de un imperio  de alcance realmente universal   con cuyas instituciones, la ONU a la cabeza , pero también con la OIT, OIC o la OMS y  las alianzas militares ( OTAN, etc.) trata de suplir cualquier otra forma de organización humana, creando una presión desintegradora en aquellas pocas sociedades indígenas existentes cuya forma de vida es todavía gentilicia o tribal. Es decir con la consolidación universal del  estado como única forma  organizativa de la sociedad más bien parece, como creyeron Marx y Engels que efectivamente estamos ante un proceso evolutivo.

Pero todos sabemos que  los imperios o  los  estados  se  han basado y se  basan en la esclavitud laboral, en el pasado en la servidumbre y  en el momento actual en  forma de trabajo asalariado. Por tanto no pueden ser el fruto o meta de ninguna evolución humana.

Desde nuestro punto de vista, los medios de producción, la organización política, económica y militar de la sociedad  simplemente cambia  al tiempo que cambia el ser humano y también sus circunstancias. Más aún, aunque nos faltan datos para estudiar con suficiente amplitud   los movimientos cíclicos económicos y sociales en la historia de la humanidad,  estamos convencidos  de que estos ciclos existen y  no necesariamente  están orientados a una meta de mejor convivencia entre los humanos. De hecho la guerra no lo es.

 Así pues  algunos de los pocos estudios existentes sobre movimientos cíclicos  en la historia de la humanidad ( movimientos  que no necesariamente vuelven al punto de partida como  si  un movimiento estrictamente circular se tratara) nos  muestran  que  con las caídas de  los imperios o la desintegración de los estados, las  organizaciones sociales que recuperan algunos de los rasgos anteriores. Un ejemplo claro es el  que se sigue de  la caída del imperio romano  que dio paso en aquellos lugares donde la población estaba  menos controlada   por el  estado (en los límites más inaccesibles del imperio) a nuevas organizaciones populares autogobernadas, algunas de ellas de carácter gentilicio,  allí donde realmente no habían desaparecido del todo.  Las cuales volvieron a  sufrir el embate de los nuevos imperios  o  estados nacientes (islámico, visigótico, franco, etc.) 

La caída de un imperio  viene acompañada de un apocalipsis por  agotamiento  del  sistema político, económico y militar que lo sustenta y este  proceso degenerativo  puede ser seguido de la aparición inmediata de otro imperio que lo  sustituya  o por  un interregno en que  los pueblos y los individuos consigan organizarse de nuevo por sí mismos y  mantener  su libertad rechazando  la escala de valores que conformaron  la sociedad estatal en  decadencia.

Los que hemos sido testigos o conocemos por su estudio los acontecimientos acaecidos durante los siglos XIX  y XX con la liquidación de algunos de los imperios existentes, con sus correspondientes guerras mundiales, no podemos hablar de ningún tipo de evolución o proceso  concluyente. Si no más bien de colapsos de sistemas  políticos desacordes en último término con la naturaleza social propiamente humana. En la actualidad nuevos imperios se disputan el liderazgo a nivel mundial ante la  próxima caída de  los que actualmente detectan el poder a escala global.  

En cuanto al vacío  o las contradicciones del pensamiento de Engels  reflejadas en el libro  podemos comentar las siguientes. En primer lugar no consideró  el trabajo asalariado como una forma de esclavitud incompatible con la revolución dela que hablaba. Por el contrario soñó con una revolución proletaria que en realidad no es sino  un componente más  del sistema, pues para cambiar las relaciones de producción basadas en  la esclavitud habría que idear  formas de propiedad privada y comunitaria en consonancia una con otra.

En segundo lugar sacó conclusiones erróneas sobre la “evolución” de la familia  de la que derivó una percepción de la mujer a su vez errónea en la  sociedad moderna. Pensó que  la mujer  encontraría su liberación con la salida al mundo del salario industrial y que la familia nuclear, monogámica,  desaparecería, según dice, como unidad económica. (3) 

Desde nuestro punto de vista el error, como ya hemos comentado,  tiene su base en la interpretación de la existencia de un progreso (evolutivo) de la economía y de la historia humana. 

Es por ello que no atisba a ver  que la esclavitud y por tanto el fallo en las relaciones convivenciales humanas, consecuencia de la acumulación y posesión del dinero  independientemente del sexo del poseedor, no permite dilación alguna.  Con otras palabras que la aparición del patriarcado es la consecuencia precisamente de dicha acumulación y existirá mientras exista ésta. No existen políticas de transición, como el fracaso de la revolución en Rusia demostró que no existe posibilidad alguna en la dictadura del proletariado.

El patriarcado es una manifestación de las políticas de estado. Así pues, bien pudiera haber surgido en primer lugar un matriarcado  para pasar luego al  patriarcado o viceversa sin que se modificara para nada la razón de estado. De hecho los antropólogos hablan de la existencia de un matriarcado tal en los inicios de la organización estatal. Al fin y al cabo lo que diferenciaría al patriarcado del matriarcado, una vez se inició la acumulación del poder en pocas manos, es que en aquel coincidirían las fuerzas de las armas con la concentración económica en la misma persona, lo que ciertamente no habría ocurrido en el  matriarcado, por lo menos hasta la actualidad.

Lo que Engels hace es interpretar  la historia de la humanidad  a partir de observación de la existencia y presencia de un patriarcado moderno y actual  (a pesar delas citas que hace de Morgan)  y  llega a la conclusión errónea  de que la primera desigualdad y por tanto dominio  existente en la historia es la del hombre sobre la mujer, afirmación que ha servido de  premisa al feminismo radical (4).

A su vez, quizás por ello, tampoco acaba de exponer con claridad  que la esclavitud  (asalariado) es la causa fundamental  de la desigualdad actual  y  no las supuestas relaciones patriarcales entre hombres y mujeres. Mientras la primera desigualdad es  sistémica  y afecta a la globalidad e incluso a la manera de entender dicha globalidad, la dominancia  del hombre sobre la mujer derivada de la primera, lo que significa que bien podría ser la contraria ,  como hemos dicho. (5)

En línea con esa misma confusión ideológica Engels afirma que  en cuanto los medios de producción sean de nuevo  de propiedad común, la familia individual dejará de ser la unidad económica de la sociedad. Pero con esta afirmación aparece claro que  circunscribe la “ evolución ” de la familia  al desarrollo del estado (6). Lo que constituye una contradicción con su visión de un futuro en la que desaparecerá  el estado. Es algo así como decir que el estado destruirá el último vestigio de familia, para después dejar de existir como tal estado.  A nosotros nos parece más coherente pensar que el estado tratará de destruir el último vestigio de la familia precisamente para perpetuarse como tal estado y  no desaparecer.

Tampoco atisba a comprender que lo común no puede pertenecer al estado (ni siquiera temporalmente) sino que es un componente fundamental de la sociedad popular y de la convivencia propiamente humana.  Común que conlleva no solo la existencia de la  familia individual sino toda una serie de grupos sociales que  a modo de las capas concéntricas  la envuelve. Por tanto  lo común  es  lo propio de esos grupos intermedios que el estado  persigue por ser éstos incompatibles con su existencia, ya que crean  seres humanos cargados de subjetividad, capacidad para la autogestión y apto para las relaciones amorosas, cosa que no le interesa puesto que lo que busca es al  individuo desarraigado,  vulnerable (mujer u hombre) y a ser posible enfrentado con lo que le rodea. El individuo  masa. 

En lo que respecta a la sexualidad actual y futura Engels  afirma que el comunismo dará paso a la relación sexual individual libre,  lo que él llama amor sexual  y  diferencia  radicalmente de la familia patriarcal monógama propia del estado moderno. Pero en ningún momento  dice cómo tendrá lugar ese cambio.  Simplemente no lo sabe y por eso  da  entender que  el  desarrollo del  estado (yo me atrevo a decir que sin gran convicción) lo hará posible en la medida en que tras  la dictadura del proletariado desaparezca

Sin embargo  nosotros no entendemos lo común como algo absoluto sino relativo  y múltiple según los grados de complejidad social al que nos refiramos  (al modo en que en las sociedades preestatales existían  las familias extensas, los clanes, las gens, las fratrias,  las tribus, las federaciones de tribus y  las confederaciones  formando  esos círculos concéntricos en torno a al individuo y a la familia que hemos comentado).  Con otras palabras la llegada a una sociedad convivencial y justa  que incluye la  relación amorosa entre personas con relaciones sexuales homo u heterosexuales o sin ellas,  no pasa por ningún tipo de “péndulo”  en el que una clase o  sexo  oprimido  tenga que empoderarse y dirigir a la sociedad. Es éste el camino de la dictadura.  

En el comunismo primitivo lo más importante no era  la unidad económica total ( que nunca existió)  sino que la economía  común y privada estaba en relación a la propia estructura de la sociedad.

Se trata de  pensar un tipo de revolución en que el cambio no venga  inducido desde el  poder sino  que parta de uno mismo. De este modo no se promueve la violencia porque  el cambio social al que se insta  se inicia  con el  individuo para que sea precisamente concéntrico. Lo cual no quiere decir que no haya  resistencia a la violencia del poder. Cada individuo es así promotor del cambio social.

Así pues el comunismo del que habla Engels, comunismo más bien de estado,  no tiene nada que ver con el comunismo  primitivo ni con el que se pudiera llegar  en caso de que se iniciase una revolución del  todo diferente a la que tuvo lugar en Rusia en 1917 que exigió como no podía ser de otro modo de una dictadura, como ya le ocurriera a la revolución francesa de 1793  y no puede ser de otra manera.

Para concluir diremos que  la  biopolítica  en la que se incluye   el diseño  de la producción pero también de la familia con sus relaciones sexuales, procreación  y  natalidad que  le  son propias,  ha existido desde el nacimiento del estado.

En la actualidad existe un diseño biopolítico de  estas características que incluye por tanto a  la familia, a las relaciones sexuales de los individuos y a la procreación humana. Diseño que no es sino la manera que tienen las élites mandantes de entender las relaciones sociales, las relaciones económicas, la supervivencia de la especie y del planeta a partir de sus intereses y por tanto profundamente jerarquizada.  Pero a nosotros se nos antoja, por las contradicciones   insalvables  de un tal enfoque, una nueva forma de apocalipsis, es decir de un, más o menos rápido colapso de un imperio que ha llegado a tener realmente alcance global.

 _________________________________________________

(1)    H. L.Morgan pensaba que en algunos aspectos los pueblos primitivos eran superiores a los civilizados, por sus formas colectivas de propiedad, su hermandad, sentido de comunidad y cooperación y concluía que podría existir en el futuro de la humanidad un nivel más de civilización más alto, al restablecerse la propiedad colectiva de los recursos fundamentales ( Wikipedia) Postura compartida con su coetáneo  Henry Thoreau  (1817-1862)  teórico de la desobediencia civil como arma  de lucha del individuo frente al estado y escritor de dos libros de gran trascendencia para  la historia del pensamiento   universal  : Walden  y  La desobediencia civil.

(2)    Entonces se verá que la manumisión de la mujer exige , como condición primera la incorporación  de todo el sexo femenino a la industria social , lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual  como unidad económica de la sociedad (Pag 106)

(3)    La monogamia  nació de la concentración de grandes riquezas en  las mismas manos-la de un hombre- y el deseo de transmitir es riqueza por herencia a los hijos de este hombre, excluyendo a los de cualquier otro (pag. 108)

(4)    La economía doméstica se convertirá en un asunto social , el cuidado y la educación de los hijos también. La sociedad cuidará con el mismo esmero de todos los hijos, sean legítimos o naturales  (pag 109)

Textos  extraídos del libro El origen de la familia, la propiedad privada y el estado

-¿Qué encontramos como forma más primitiva de familia cuya presencia indudable nos demuestra la historia y que  podemos todavía hoy estudia  en algunas partes?  El matrimonio por grupos, la forma de matrimonio en que grupos enteros de hombres y  grupos enteros de mujeres se pertenecen recíprocamente y que deja muy poco margen para los celos. (pag. 52)

-Según la costumbre hawaiana  (punalúa)  cierto número de hermanas carnales o más lejanas ( es decir primas en primero, segundo o más grados) eran mujeres comunes de sus maridos comunes …. Este tipo de familia nos  explica con exactitud los “grados de parentesco” (pag. 58)

-En la mayoría de los casos la institución de la gens parece haber salido directamente de la familia punalúa (pag 60)

-Una de las ideas más absurdas que nos ha transmitido la filosofía del siglo XVIII  es la opinión de que en el origen de la sociedad  la mujer fue esclava del hombre. Entre todos los salvajes y en todas las tribus que se encuentran en los  estadios inferior, medio y en parte superior de la barbarie, la mujer no sólo es libre sino que está muy considerada ( pag  70)

-La economía doméstica comunista  donde la mayoría sino la totalidad de las mujeres  son de la misma gens mientras que los hombres pertenecen a otras distintas es la base efectiva de aquella preponderancia de las mujeres  que  en los tiempos primitivos estuvo  difundida por todas partes  (pag 71)

-Cuando más perdían  las antiguas relaciones sexuales su candoroso  carácter primitivo selvático  a causa del desarrollo de las condiciones económicas  y  por consiguiente de la des composición  del antiguo comunismo  y de la densidad  cada vez mayor de población más envilecedoras y opresivas debieron parecer  esas relaciones a las mujeres y con mayor fuerza debieron anhelar , como liberación,  el derecho a la castidad,  el derecho al matrimonio temporal o definitivo con un solo hombre ( pag  76)

-En tiempos de Gayo  la familia, id es patrimonium, es decir herencia, se transmitía aún por testamento. (pag. 83)

-También entre los germanos, según Heusler, la unidad económica primitiva no es la familia aislada  en el sentido moderno sino una comunidad familiar  que se compone de muchas generaciones con sus respectivas familias y que además encierra a menuda a  individuos no libres. La familia romana se refiere igualmente a este tipo  y debido a ello, el poder absoluto del padres sobre  los demás miembros de la familia, privados de derechos respecto a él  se ha puesto muy en duda recientemente ( pag. 86)

-Con la diferenciación de la propiedad, es decir ya en el estadio superior de la barbarie aparece esporádicamente el trabajo asalariado  junto al trabajo de los esclavos y al mismo tiempo como un correlativo necesario de aquel aparece  la prostitución profesional de las mujeres libres  junto a la entrega forzada de las esclavas  (pag 95)

-El adulterio  prohibido y castigado severamente pero indestructible, llegó a ser una institución social irremediable, junto a la monogamia y el  heterismo.  ( pag  96)

-La nueva monogamia  que entre la ruinas del  mundo ( estado)  romano surgió de la mezcla de los pueblos ( germanos)  revistió la supremacía masculina de forma más suaves  y dio a las mujeres una posición mucho más considerada  y más libre, por lo menos aparentemente, de lo que nunca había conocido la edad clásica. Gracias a ello  fue posible, partiendo de la monogamia, en su seno junto a ella y contra ella según las circunstancias, el progreso moral (¡) más grande que le debemos : el amor sexual individual moderno , desconocido anteriormente en el mundo  (pag.  99)

-Y si la iglesia católica ha abolido el divorcio es probable que  sea porque  habrá reconocido que para el adulterio, como contra la muerte, no hay remedio que valga  (pag.  101)

-En el antiguo hogar comunista  que comprendía numerosas parejas conyugales con sus hijos, la dirección del hogar confiada a las mujeres era también una industria socialmente tan necesaria como el cuidado de proporcionar los víveres, cuidado que se confió a los hombres. Las cosas cambiaron con la familia patriarcal y aún más con la familia individual monogámica. El gobierno de hogar perdió su carácter social (pag 105) 

-En el país de Gales ( siglo XI) Un matrimonio no se consolidaba o mejor no se hacía indisoluble si no al  cabo de siete años de convivencia…no se guardaba ni se exigía con rigor la castidad de las jóvenes antes del matrimonio. (pag 190)…las mujeres tenían voto en la asamblea del pueblo  (pag. 191).. En Irlanda en caso de separación se concedía a la mujer grandes privilegios , determinados con exactitud, incluso una donación en pago por los servicios domésticos ( pag. 191)

-Otro resto del matriarcado agonizante era el respeto casi incomprensible para los romanos que los germanos profesaban al sexo femenino. Las doncellas jóvenes de las familias nobles eran conceptuadas como  los rehenes más seguros  en sus tratos con los germanos ( pag 199)

-Entre los francos…. una institución favoreció la aparición de las monarquías, las mesnadas. Ya hemos visto entre los pieles rojas americanos  cómo paralelamente al régimen de las gens, se crean compañías particulares para guerrear por su propia cuenta y riesgo (pag. 207)

-El estado romano se había vuelto una máquina gigantesca y complicada con el único fin de explotar a los súbditos….. su orden era más perjudicial que cualquier desorden  y los bárbaros contra los cuales pretendía proteger a los ciudadanos  eran esperados por éstos como salvadores  ( pag  212)  

-Lo primero que hizo el rey franco al convertirse de simple jefe militar supremo en verdadero príncipe fue transformar esas propiedades del pueblo en dominios reales, robarlas al pueblo y donarlas o concederlas en feudo a personas de su séquito ( pag 218)

-Con las invasiones bárbaras…. Transformaron la forma antigua de la monogamia, suavizaron la autoridad del hombre en la familia, y dieron a la mujer una situación más elevada de la que nunca tuvo en el mundo clásico  ¿ qué les hizo capaces de eso sino su barbarie, los frutos de sus constitución gentilicia, las supervivencias vivas en ellos de los tiempos del derecho materno? ( pag 223)

-La grandeza del régimen de la gens , pero también su limitación, es que en ella no tenía cavidad ni la dominación ni la servidumbre…en el interior no existe aún diferencia entre derechos y deberes… planteárselo les parecía tan absurdo como preguntarse si  comer, dormir o cazar  es un deber o un derecho. ( pag. 226)

-El mas despreciable polizonte de estado  civilizado tiene más “ autoridad” que  todos los órganos de poder de la sociedad gentilicia reunido;  pero  el  príncipe más poderoso, el más grande hombre público o guerrero de la civilización, puede envidiar al más modesto jefe gentil  el respeto espontáneo y universal que le profesaban. El uno se movía dentro de la sociedad, el otro  se ve forzado a tener que representar algo que está fuera y por encima de ella ( pag 244)

__________________________________________